Common objection to current gaap regarding accounting for stock options

Resumo do SFAS No. 123 (versão de dezembro de 2004) Declaração das Normas Contábeis Financeiras (SFAS) No. 123 a. Pagamento Baseado em Ações b. Revisado em dezembro de 2004 O método baseado no valor justo é exigido para entidades públicas a. Custo do pagamento baseado em ações --gt a ser reconhecido nas demonstrações financeiras. b. Todas as entidades --gt são obrigadas a aplicar um método baseado no valor justo. c. Entidades não públicas - têm permissão para escolher o método baseado em valor intrínseco como alternativa. Método baseado no valor justo Opção de compra --gt Modelo de precificação é utilizado (por exemplo, modelo de Black-Scholes, modelo binomial) Método baseado em valor intrínseco Opção de estoque --gt Valor intrínseco Preço de mercado cotado de ações - Preço de exercício das opções Reconhecimento de Custo de Compensação: a. O custo de compensação é reconhecido - durante o período de serviço necessário b. Período de serviço necessário - o período em que um empregado é obrigado a fornecer serviço - período de carência c. O custo de compensação é acumulado IF - gt é provável que a condição de desempenho seja atingida. d. O custo de compensação previamente reconhecido não é revertido - gt se a opção de ação do empregado expirar sem exercício. As alterações na versão de dezembro de 2004 da SFAS nº 123, versão revisada do SFAS nº 123 (dezembro de 2004), substituem o seguinte: a. Versão de outubro de 1995 do SFAS No. 123, Contabilização de Compensação Baseada em Ações b. Opinião APB No. 25, Contabilização de Ações Emitidas para Funcionários c. SFAS No. 148 d. ARB No. 43, Capítulo 13B Diferenças entre a versão de dezembro de 2004 e a versão de outubro de 1995 do SFAS No. 123: a. As responsabilidades para com empregados em transações de pagamento com base em ações são mensuradas em: - entidades públicas O método do valor justo é exigido - entidades não públicas: método de valor intrínseco é permitido Versão de outubro de 1995 --gt Método baseado em valor justo é incentivado, mas não exigido , para todas as entidades. b. Concessões de instrumentos patrimoniais - as entidades não públicas são obrigadas a usar o método baseado no valor justo Versão de outubro de 1995 - gt As entidades não públicas foram autorizadas a usar o método baseado no valor justo ou o método do valor mínimo c. Número de instrumentos (para os quais o serviço requerido será prestado): - é necessário que a estimativa seja estimada para todas as entidades. Versão de outubro de 1995 --gt Todas as entidades foram autorizadas a contabilizar os cancelamentos à medida que ocorrem. d. Custo de compensação incremental (para uma modificação de termos e condições) --gt medido pela comparação dos valores justos antes e depois das modificações Versão de outubro de 1995 --gt O efeito das modificações é a diferença entre o valor justo do prêmio modificado na data da outorga e o valor das concessões imediatamente antes da modificação com base no menor entre (i) a vida esperada estimada inicialmente ou (ii) a vida esperada da sentença modificada Sumário da SFAS No. 123 (versão de outubro de 1995) Declaração das Normas Contábeis Financeiras ( SFAS) No. 123 a. Contabilização de Remuneração Baseada em Ações b. Emitido em outubro de 1995 O método baseado em valor justo é incentivado, não exigido. Todas as entidades são encorajadas (mas não obrigadas) a adotar o método baseado no valor justo baseado no plano de remuneração baseado em ações. Transações com outros que não empregados: a. Instrumentos patrimoniais emitidos em troca de bens ou serviços - gt O valor justo dos bens e serviços recebidos é utilizado para determinar o valor justo dos instrumentos patrimoniais emitidos. b. Se o valor justo dos instrumentos de patrimônio é mensurável de forma mais confiável - o valor justo dos instrumentos de patrimônio líquido será usado --gt exemplo comum: Combinação de negócios de compras Transações com Funcionários: a. O método baseado em valor justo é incentivado a ser usado. b. Método baseado no valor intrínseco (Opinião APB No. 25) é permitido para ser usado. c. Se o método baseado em valor intrínseco for usado, o lucro líquido pro forma (e lucro por ação) usando o método baseado no valor justo deve ser divulgado. Avaliação de Instrumentos de Capital (emitidos para serviços de empregados): a. Instrumentos patrimoniais emitidos a empregados (em troca de serviços de empregados) - medidos e reconhecidos com base no valor justo de instrumentos patrimoniais - valor pago por funcionários b. ações adquiridas - os funcionários da gt conquistaram os direitos de se beneficiar de c. ações não investidas - os empregados não ganharam os direitos de se beneficiar de d. Valor justo de ações não investidas - preço de mercado de uma ação da mesma ação (como se ela fosse adquirida e emitida na data da outorga) e. Valor justo de uma opção de ações (concedido por uma entidade pública) - o modelo de precificação é usado (por exemplo, modelo de Black-Scholes, modelo binomial) f. Os fatores a seguir são considerados - gt A partir da data de concessão: preço de exercício, vida esperada da opção, preço atual das ações subjacentes --gt pela vida esperada da opção: volatilidade esperada do estoque subjacente, dividendos esperados do estoque, risco - taxa de juros livre g. Valor justo de uma opção de compra de ações (concedido por uma entidade não pública) - o modelo de precificação é usado (por exemplo, modelo de Black-Scholes, modelo binomial) h. Considere todos os fatores (mencionados no Parágrafo 19), exceto: - gt Volatilidade esperada de seu estoque (durante a vida esperada da opção) - gt Isso estima "Valor Mínimo" da opção. Reconhecimento do Custo de Compensação: a. O custo de compensação reconhecido é --gt Baseado no número de instrumentos que vestem. b. Propriedade adquirida Quando o direito dos funcionários de receber não depende de desempenho adicional --gt Normalmente, as opções exercidas são exercíveis. c. O custo de compensação é reconhecido - ao longo dos períodos (nos quais serviços relacionados são prestados) Contabilidade 19 12. A remuneração associada ao estoque restrito de acordo com um plano de atribuição de ações é: A. O valor contábil de uma ação irrestrita do mesmo estoque vezes número de ações. B. O valor justo estimado de uma ação de ações similares vezes o número de ações. C. Alocado a despesa ao longo do período de serviço, que geralmente é o período de carência. D. O valor contábil de uma ação de ações semelhantes multiplicado pelo número de ações. C. Alocado a despesa ao longo do período de serviço, que geralmente é o período de carência. 13. A remuneração associada a uma parcela de ações restritas de acordo com um plano de concessão de ações é: A. O preço de mercado de uma ação de títulos de renda fixa semelhantes. B. O preço de mercado de uma ação irrestrita da mesma ação. C. O valor contábil de uma ação irrestrita da mesma ação. D. O valor contábil de uma ação de ações semelhantes. B. O preço de mercado de uma ação irrestrita da mesma ação 17. A remuneração associada aos planos de opções de ações executivas é: A. O valor contábil de uma ação das ações da empresa é multiplicado pelo número de opções. B. O valor justo estimado das opções. C. Alocado para despesa ao longo do número de anos até a expiração. D. Registrado como despesa de compensação na data da concessão. B. O valor justo estimado das opções. O objetivo contábil mais importante para as opções de ações executivas é: A. Medir e relatar o valor da despesa de remuneração durante o período de serviço. B. Mensurar seu valor justo para fins de balanço. C. Divulgar aumentos ou reduções nas opções de ações mantidas no final de cada período contábil. D. Nenhum destes está correto. A. Medir e relatar o valor da despesa de compensação durante o período de serviço. As opções de ações executivas devem ser relatadas como despesas de remuneração: A. Usando o método do valor intrínseco. B. Usando o método do valor justo. C. Usando o método do valor justo ou o método do valor intrínseco. D. Apenas em raras ocasiões. B. Usando o método do valor justo. 27. Se o estoque restrito for perdido porque um funcionário deixa a empresa, o procedimento contábil apropriado é: A. Reverter entradas relacionadas anteriormente. C. Prepare as entradas de correção. D. Registre um item de receita. A. Inverta as entradas relacionadas anteriormente. 28. Ao reconhecer a compensação de acordo com um plano de opção de compra de ações, as contraprestações não antecipadas são tratadas como: A. Uma mudança no princípio contábil. C. Um item de renda. D. Uma mudança na estimativa. D. Uma mudança na estimativa Segundo os US GAAP, um ativo fiscal diferido para opções de ações: A. É criado para o valor acumulado do valor justo das opções que a empresa registrou para despesas de compensação. B. A parcela do valor intrínseco das opções acumulada até a data é a taxa de imposto. C. A taxa de imposto é o valor justo de todas as opções. D. Não é criado se o prêmio é o dinheiro, ou seja, tem valor intrínseco. A. É criado para o valor acumulado do valor justo das opções que a empresa registrou para despesas de remuneração. Para a última vez: as opções de ações são uma despesa Chegou a hora de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações, a controvérsia foi acontecendo por muito tempo. Na verdade, a regra que rege a divulgação de opções de ações executivas remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o predecessor do Financial Accounting Standards Board (FASB), emitiu APB 25. A regra especificava que o custo das opções na outorga A data deve ser medida por seu valor intrínseco, a diferença entre o valor justo de mercado atual da ação e o preço de exercício da opção. Segundo este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando o preço de exercício foi definido pelo preço de mercado atual. A justificativa para a regra era bastante simples: como nenhum caixa muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensaram na época. Além do mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto em um ano. A publicação em 1973 da fórmula Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas em bolsa, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente não foi coincidência que o crescimento dos mercados de opções negociados foi espelhado por um uso crescente de concessões de opções de ações em remuneração de executivos e funcionários. O National Center for Employee Ownership estima que quase 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000 menos de 1 milhão em 1990. Logo ficou claro tanto na teoria quanto na prática que as opções de qualquer tipo valem muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB. 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Ele recomendou, mas não exigiu que as empresas relatassem o custo das opções concedidas e determinassem seu valor justo de mercado. usando modelos de precificação de opções. O novo padrão foi um compromisso, refletindo o intenso lobby de empresários e políticos contra os relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes definidores no renascimento econômico extraordinário das Américas, portanto, qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para elas era um ataque às Américas, um modelo de enorme sucesso para a criação de novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas optou por ignorar a recomendação a que se opunha veementemente e continuou a registrar apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas outorgas de opções de ações. Posteriormente, o extraordinário boom nos preços das ações fez com que os críticos da despesa de opções parecessem spoilers. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A enxurrada de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou o quão irreal é uma imagem de seu desempenho econômico que muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, investidores e reguladores passaram a reconhecer que a compensação baseada em opções é um grande fator de distorção. Se a AOL Time Warner, em 2001, por exemplo, informasse as despesas com opções de ações de funcionários como recomendado pelo SFAS 123, ela teria mostrado um prejuízo operacional de cerca de 1,7 bilhão, em vez dos 700 milhões em receita operacional que reportou. Acreditamos que o argumento a favor das opções de despesas é esmagador e, nas páginas seguintes, examinamos e rejeitamos as principais reivindicações apresentadas por aqueles que continuam a opor-se a ela. Demonstramos que, ao contrário dos argumentos desses especialistas, as concessões de opções de ações têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação de notas não é um substituto aceitável para relatar a transação. declaração e balancete, e que o reconhecimento total dos custos das opções não precisa emascular os incentivos dos empreendimentos. Discutimos então como as empresas podem reportar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços patrimoniais. Falácia 1: As Opções de Ações Não Representam um Custo Real É um princípio básico de contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendem a esse critério. Os bilhões de dólares são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas trocas. Para muitas pessoas, no entanto, as concessões de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, argumenta o argumento, porque nenhum caixa muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express Harvey Golub colocou em um artigo do Wall Street Journal de 8 de agosto de 2002, as concessões de opções nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração de resultados. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de dinheiro. Embora uma transação envolvendo um recebimento ou pagamento em dinheiro seja suficiente para gerar uma transação registrável, isso não é necessário. Eventos como troca de ações por ativos, assinatura de aluguel, benefícios futuros de pensão ou férias para emprego no período atual ou aquisição de materiais a crédito acionam todas as transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum caixa mude de mãos no momento transação ocorre. Mesmo que nenhum caixa mude de mãos, a emissão de opções de ações para os funcionários implica um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, ao invés de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para essa transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual aos investidores. É exatamente o mesmo com opções de ações. Quando uma empresa concede opções aos empregados, renuncia à oportunidade de receber dinheiro de subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez essa observação graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002, quando declarou: A Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em troca de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores por meio de subscritores envolve uma perda real de caixa para a empresa. Pode-se, é claro, argumentar com mais equidade que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, em vez de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva pagando menos dinheiro aos seus funcionários. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: Uma empresa nova e empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores excepcionais. Em vez disso, pode oferecer opções de ações. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação até sua conclusão lógica. Pois, se o custo das opções de ações não é universalmente incorporado à mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções subnotificarão os custos de remuneração, e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre o capital com as de empresas equivalentes que apenas estruturaram seu sistema de remuneração de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, competindo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura de seus pacotes de remuneração de funcionários. A KapCorp paga aos seus funcionários 400.000 em compensação total na forma de dinheiro durante o ano. No início do ano, também emite, por meio de uma subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários usem 25 de sua remuneração para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem dos MerBods é apenas ligeiramente diferente. Ela paga 300 mil para seus funcionários em dinheiro e emite diretamente 100 mil opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma delas emitiu 100.000 em opções, e para cada uma, a saída líquida de caixa totaliza 300.000 após o dinheiro recebido da emissão das opções ser subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão mantendo as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítima é uma norma contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes Na preparação de seus demonstrativos de fim de ano, a KapCorp contabilizará despesas de remuneração de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço patrimonial em uma conta de patrimônio líquido. Se o custo das opções de ações emitidas aos empregados não for reconhecido como despesa, entretanto, o MerBod contabilizará uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrará nenhuma opção emitida em seu balanço patrimonial. Assumindo receitas e custos de outra forma idênticos, parecerá que os ganhos do MerBods eram 100.000 mais altos do que os da KapCorps. O MerBod também parece ter uma base de patrimônio mais baixa do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação acabe sendo o mesmo para ambas as companhias se todas as opções forem exercidas. Como resultado das menores despesas com remuneração e menor posição patrimonial, o desempenho dos MerBods pela maioria das medidas analíticas parecerá muito superior ao da KapCorps. É claro que essa distorção é repetida a cada ano que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítima é uma norma contábil que permite que duas transações economicamente idênticas produzam números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações dos funcionários não pode ser estimado Alguns oponentes da despesa de opções defendem sua posição em bases práticas, não conceituais. Os modelos de precificação de opções podem funcionar, dizem eles, como um guia para avaliar as opções negociadas publicamente. Mas eles não podem capturar o valor das opções de ações de funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquidos que não podem ser vendidos livremente, trocados, dados em garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, um instrumento de falta de liquidez reduzirá seu valor ao detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença no custo do emissor para criar o instrumento, a menos que o emissor de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de precificação de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que eles contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciada dinamicamente para replicar os payoffs para essa opção. Com uma ação totalmente líquida, um investidor irrestrito poderia cobrir completamente um risco de opções e extrair seu valor vendendo a descoberto o portfólio de ações e dinheiro. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica mesmo se não houvesse mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a falta de liquidez ou falta de liquidez nas opções de ações não leva, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Bancos de investimento, bancos comerciais e seguradoras foram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para precificar todos os tipos de opções: as padrão. Exóticos. Opções negociadas através de intermediários, no balcão e nas trocas. Opções ligadas a flutuações cambiais. Opções embutidas em títulos complexos, como dívida conversível, ações preferenciais ou dívida exigível, como hipotecas com recursos pré-pagos ou limites e taxas de juros. Todo um subindustrial se desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e administradores do mercado financeiro a comprar e vender esses títulos complexos. A atual tecnologia financeira certamente permite que as empresas incorporem todas as características das opções de ações para funcionários em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento vão até cotar preços para executivos que querem se proteger ou vender suas opções de compra de ações antes da aquisição, se o plano de opção da empresa permitir. É claro que as estimativas baseadas em fórmulas ou subscritores sobre o custo das opções de ações para empregados são menos precisas do que pagamentos em dinheiro ou subsídios em ações. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente correto ao refletir a realidade econômica em vez de precisamente errado. Os gerentes confiam rotineiramente em estimativas para itens de custo importantes, como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões contra passivos contingentes, tais como limpezas ambientais futuras e liquidações de processos de responsabilidade por produtos e outros litígios. Ao calcular os custos de pensões de funcionários e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de empregados, datas de aposentadoria de funcionários, a longevidade de empregados e seus cônjuges ea escalada de custos médicos futuros. Os modelos de precificação e a ampla experiência permitem estimar o custo das opções de ações emitidas em qualquer período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados e nos balanços das empresas. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções são baseadas em dificuldades em estimar o custo das opções concedidas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresas Competitivas de junho de 2002, argumentou que mesmo se um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajuste para refletir o valor para o empregado. Ele está apenas meio certo. Ao pagar os funcionários com suas próprias ações ou opções, a empresa os obriga a manter carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do capital humano dos funcionários na empresa também. Como quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários atribuam um valor substancialmente menor ao pacote de opções de ações do que outros investidores mais diversificados. Estimativas da magnitude desse desconto de risco de empregado ou custo de porte bruto, como às vezes é chamado de faixa de 20 a 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente e do grau de diversificação da carteira de empregados. A existência desse custo de porte bruto é algumas vezes usada para justificar a aparentemente enorme escala de remuneração baseada em opções distribuída aos principais executivos. Uma empresa que busca, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada no mercado pode (talvez perversamente) argumentar que deveria emitir 2.000 ao invés de 1.000 opções porque, do ponto de vista dos CEOs, as opções valem a pena. apenas 500 cada. (Salientamos que esse raciocínio valida nosso ponto anterior de que as opções substituem o dinheiro.) Mas, embora possa ser razoável levar em conta o custo de porte bruto ao decidir quanto de remuneração baseada em ações (como opções) incluir em Se um executivo pagar um pacote, certamente não é razoável permitir que o custo do peso morto influencie o modo como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa, não as entidades (incluindo funcionários) com as quais ela transaciona. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, ele não precisa verificar o valor do produto para aquele indivíduo. Conta o pagamento em dinheiro esperado na transação como sua receita. Da mesma forma, quando a empresa compra um produto ou serviço de um fornecedor, ele não examina se o preço pago foi maior ou menor do que o custo do fornecedor ou o que o fornecedor poderia ter recebido se tivesse vendido o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou o equivalente em dinheiro que ele sacrificou para adquirir o bem ou serviço. Suponha que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com academias de ginástica. Construiria o centro para gerar maiores receitas a partir do aumento da produtividade e criatividade de funcionários mais saudáveis ​​e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes da rotatividade de funcionários e doenças. O custo para a empresa é claramente o custo de construir e manter a instalação, não o valor que os funcionários individuais podem depositar nela. O custo do centro de fitness é registado como uma despesa periódica, emparelhado com o aumento de receita esperado e reduções nos custos relacionados com o empregado. A única justificativa razoável que vimos para custear opções de executivos abaixo de seu valor de mercado deriva da observação de que muitas opções são perdidas quando os empregados saem ou são exercidas cedo demais devido à aversão ao risco dos funcionários. Nesses casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria de outra forma, ou, de maneira alguma, reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica desse argumento, o impacto da perda e do exercício antecipado de valores teóricos pode ser bastante exagerado. (Veja O Impacto Real da Perdição e Exercício Antecipado no final deste artigo.) O Impacto Real da Perdição e Exercício Antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de ações não podem ser transferidas da pessoa que as concedeu a mais ninguém. A não transferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções de funcionários menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Primeiro, os funcionários perdem suas opções se saírem da empresa antes que as opções sejam adquiridas. Em segundo lugar, os empregados tendem a reduzir seu risco exercendo opções de ações adquiridas muito antes do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de um retorno muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Os funcionários com opções investidas que estão no dinheiro também os exercitarão quando desistirem, já que a maioria das empresas exige que os funcionários usem ou percam suas opções no momento da partida. Em ambos os casos, o impacto econômico sobre a companhia na emissão das opções é reduzido, uma vez que o valor e o tamanho relativo das participações acionárias existentes são diluídos menos do que poderiam ou não foram. Reconhecendo a crescente probabilidade de as empresas serem obrigadas a custear as opções de compra de ações, alguns opositores estão combatendo uma ação de retaguarda tentando persuadir os setters padrão a reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando seu valor daquele medido pelos modelos financeiros para refletir a forte Probabilidade de confisco e exercício antecipado. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam que as empresas estimassem o percentual de opções perdidas durante o período de aquisição e reduzissem o custo das opções concedidas por esse valor. Além disso, em vez de usar a data de vencimento para a vida da opção em um modelo de precificação de opções, as propostas buscam permitir que as empresas usem uma vida esperada para que a opção reflita a probabilidade de exercício antecipado. Usar uma vida esperada (que as empresas podem estimar perto do período de vesting, por exemplo, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, reduziria significativamente o custo estimado da opção. Algum ajuste deve ser feito para confisco e exercício antecipado. Mas o método proposto exagera significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções têm maior probabilidade de serem perdidas ou exercidas antecipadamente. Quando essas circunstâncias são levadas em consideração, a redução nos custos de opção do empregado provavelmente será muito menor. Primeiro, considere a caducidade. Usar uma porcentagem fixa para confiscos com base na rotatividade histórica ou prospectiva do empregado é válida somente se a perda for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço da ação. Na realidade, no entanto, a probabilidade de perda é negativamente relacionada ao valor das opções perdidas e, portanto, ao próprio preço das ações. As pessoas são mais propensas a deixar uma empresa e perder opções quando o preço das ações caiu e as opções valem pouco. Mas se a empresa tiver se saído bem e o preço das ações tiver aumentado significativamente desde a data de concessão, as opções terão se tornado muito mais valiosas, e os empregados terão muito menos probabilidade de sair. Se a rotatividade e a perda de empregados forem mais prováveis ​​quando as opções são menos valiosas, então, pouco do custo total das opções na data de concessão é reduzido devido à probabilidade de perda. O argumento para o exercício precoce é semelhante. Também depende do preço futuro da ação. Os funcionários tenderão a se exercitar cedo se a maior parte de sua riqueza estiver vinculada à empresa, precisarem diversificar-se e não tiverem outra maneira de reduzir sua exposição ao risco do preço das ações da empresa. Executivos seniores, no entanto, com as maiores holdings de opções, não devem se antecipar e destruir o valor da opção quando o preço das ações aumentar substancialmente. Muitas vezes, possuem ações irrestritas, que podem ser vendidas como um meio mais eficiente de reduzir sua exposição ao risco. Ou eles têm o suficiente em jogo para contratar um banco de investimento para proteger suas posições de opção sem se exercitar prematuramente. Assim como no caso do confisco, o cálculo da vida útil esperada da opção sem considerar a magnitude das participações dos empregados que se exercitarem cedo, ou a capacidade de proteger o risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções concedidas. Os modelos de precificação de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e a magnitude da opção dos empregados e das participações acionárias nas probabilidades de confisco e exercício antecipado. (Veja, por exemplo, o artigo de Mark Rubinsteins Fall 1995 no Journal of Derivatives. Sobre a avaliação contábil das opções de ações dos funcionários). A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados específicos da empresa, como valorização e distribuição de ações. subsídios de opção entre os empregados. Os ajustes, devidamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os cálculos propostos (aparentemente endossados ​​pelo FASB e pelo IASB) produziriam. De fato, para algumas empresas, um cálculo que ignora completamente o confisco e o exercício antecipado pode se aproximar do custo real das opções do que um que ignora inteiramente os fatores que influenciam as decisões de confisco e de exercício antecipado dos empregados. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. Mas, certamente, reconhecer o custo das opções na demonstração de resultados não impede a continuação de fornecer uma nota de rodapé que explique a distribuição subjacente das subvenções e a metodologia e os parâmetros utilizados para calcular o custo das opções de ações. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. No momento da concessão, ambas as condições são atendidas. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .